网络借贷曾经非常兴盛，可现在却面临诸多挑战。截至2019年7月，每月至少有一笔交易的平台数量骤减至177家，这情形让人联想到2013年的状况。这一变化背后，隐藏着许多令人担忧的问题。

P2P平台数量的锐减

P2P平台曾如春笋般涌现，但如今数量锐减。2019年7月的数据表明，仅有177家平台有过至少一次交易。这一现象揭示了行业在经历快速扩张后突然放缓。众多平台的消失，一方面是市场自我调节的结果，另一方面也与监管环境紧密相连。例如，某些地区强化了监管力度，不符合标准的平台不得不退出市场。在不少城市的金融商务区，过去随处可见的P2P公司招牌如今已消失殆尽，留下的只是空荡荡的办公室。

这种减少对从业者产生了影响。许多曾在P2P公司工作的员工，突然遭遇了失业的风险。以深圳的某些P2P公司为例，众多员工被迫开始寻找新的工作机会，这一现象也给当地就业带来了压力。

借款人结构的变化

借款人的构成形态类似微笑曲线。在网络贷款迅猛增长的阶段，众多借款人聚集在规模较小的平台。这一现象导致了借贷市场结构的扭曲。这些小平台的风控能力普遍不强，容易引发风险累积。以某些小平台为例，它们为了追求短期利益，放宽了贷款条件，吸引了那些在大平台无法获得贷款的借款人。而这些借款人可能本身就具有较高的违约可能性。

小规模平台在处理众多借款人违约问题上显得力不从心。特别是一些位于三四线城市的小型P2P平台，若借款人违约率攀升，缺乏足够的资金作为缓冲，运营上便会遇到难题。这种情况也加速了部分平台走向破产的进程。

市场出清与正常平台的关系

研究显示，问题平台退出通常是市场清理的常规行为，但实际情况却更为复杂。一些正常运营的平台可能会无辜受到影响。比如，一家正常的P2P平台，由于周边问题平台的爆雷，导致投资者对其信任减弱，资金开始流失。每当附近出现问题平台逃逸事件，这家正常平台的工作人员常常需要应对投资者的质疑和询问。

同时，我们难以从宏观数据中明确区分哪些正常平台受到了拖累。然而，从实际业务情况来看，许多原本运营良好的平台，由于周边问题平台的影响，经营状况迅速恶化。

网络仲裁的供给不足

我国司法系统在处理P2P借贷纠纷时显得有些力不从心。这类借贷案件通常规模小且分布广泛，网络仲裁的供应面临诸多问题。以某地法院为例，他们每天要处理众多民事案件，尽管P2P案件的单笔金额可能不多，但案件数量却十分庞大。这使得法院难以调动足够的人力和物力来应对这些案件。

P2P相关的法律规范尚不健全，仲裁员在审理相关案件时常常缺少清晰的法律支撑。因此，当P2P投资者的权益受到损害时，他们往往难以借助仲裁等法律途径迅速获得保护。

征信与回款率

先前有报道说，在征信系统的作用下，某些平台的还款比例显著提高，但这不过是炒作。实际上，因为征信系统尚未接入，导致那些拖欠债务的人有了可乘之机。比如，许多借款人发现缺乏征信的实质性约束，便继续借款，甚至恶意赖账。有些平台起初看到还款率提升，误以为状况有所改善，后来才意识到自己受到了误导。

这不但影响了平台的资金流动，还进一步削弱了投资者的信心。当投资者发现回款率不实地上升，以及实际上的逃债现象，他们对于P2P市场的担忧将加剧，进而导致市场信任基础遭受严重破坏。

P2P的转型与监管态度

目前对P2P的处理有两种观点。一方面，有些人主张彻底关闭市场，理由是诈骗平台数量不多，且网贷风险可能触发系统性危机。另一方面，良性退出在实际操作中面临诸多挑战。比如，在转型期间，必须妥善管理投资者的预期。然而，目前大多数平台难以做到对投资者进行合理引导。

监管部门若只是草率解决P2P问题，未考虑为小微企业寻找替代资金渠道，那么这些企业的融资将更加棘手。比如，那些依靠P2P资金的小微企业，若失去后续资金支持，可能就会陷入破产的危机。这便是P2P转型过程中必须权衡的一点。于是，我们不禁要思考，P2P行业的前景究竟将走向何方？期待大家在评论区发表看法，同时欢迎点赞与转发这篇文章。